Capitolul 1 - 2.1. Anularea deciziei privind ajutorul de restructurare din 2021 - Decizia 2178/28-apr-2025 privind ajutorul de stat SA.63203 (2024/C) (ex 2021/N) acordat de Germania în favoarea Condor Flugdienst GmbH

Acte UE

Jurnalul Oficial seria L

În vigoare

Versiune de la: 30 Octombrie 2025

CAPITOLUL 1:2.1. Anularea deciziei privind ajutorul de restructurare din 2021

(14)Acţiunea Ryanair având ca obiect anularea deciziei privind ajutorul de restructurare din 2021 a invocat 10 motive, în esenţă: (i) măsura în cauză nu intra în domeniul de aplicare al Orientărilor privind salvarea şi restructurarea; (ii) o eroare vădită de apreciere în ceea ce priveşte demonstrarea disfuncţionalităţii pieţei şi a dificultăţilor sociale; (iii), (iv), (v) şi (vi), Comisia nu a demonstrat necesitatea intervenţiei statului şi efectul său stimulativ, că planul de restructurare era realist, coerent şi amplu şi era de natură să restabilească viabilitatea pe termen lung a Condor, şi nici caracterul adecvat şi proporţional al ajutorului în cauză; (vii) Comisia a săvârşit o eroare în analizarea efectelor negative ale măsurii în cauză; (viii) încălcarea principiilor nediscriminării, libertăţii de a presta servicii şi libertăţii de stabilire; (ix) încălcarea drepturilor procedurale ale Ryanair; şi (x) încălcarea obligaţiei de motivare.

(15)Tribunalul a respins motivele (i)-(viii) ca inadmisibile, considerând că Ryanair nu demonstrase că era vizată în mod individual de decizia privind ajutorul de restructurare din 2021 în sensul articolului 263 din TFUE şi, prin urmare, nu avea calitate procesuală activă pentru a contesta această decizie pe fond. Tribunalul a admis al nouălea motiv invocat de Ryanair, considerând că Ryanair era parte în cauză în sensul articolului 108 alineatul (2) din TFUE şi parte interesată în sensul articolului 1 litera (h) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului (¹⁴) şi că, prin urmare, aceasta avea calitate procesuală activă pentru a-şi proteja drepturile procedurale. În contextul acestui motiv, Ryanair a invocat opt elemente de probă, corespunzătoare motivelor sale (i)-(viii), pentru a-şi susţine afirmaţia potrivit căreia examinarea măsurii în cauză de către Comisie era insuficientă şi incompletă, ceea ce ar demonstra persistenţa unor îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea măsurii în temeiul articolului 107 din TFUE şi ar fi trebuit să determine Comisia să iniţieze procedura oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE.

(16)Tribunalul a amintit că, potrivit unei jurisprudenţe constante, atunci când examinarea preliminară de către Comisie a unei măsuri de ajutor nu i-a permis să depăşească dificultăţile serioase pe care le implica aprecierea compatibilităţii măsurii respective cu piaţa internă, Comisia avea obligaţia de a iniţia procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din TFUE şi nu dispunea de nicio marjă de apreciere în această privinţă. În continuare, Tribunalul a examinat elementele de probă ale Ryanair şi a respins ca nefondate motivele (i)-(v) invocate de Ryanair. Printre altele, Tribunalul a confirmat opinia Comisiei potrivit căreia evaluarea compatibilităţii măsurilor de ajutor de restructurare cu piaţa internă a fost separată de evaluarea măsurilor de compensare a pagubelor, pe baza unor temeiuri juridice şi a unor costuri eligibile diferite. Tribunalul a statuat în special că, potrivit considerentului 131 din decizia privind ajutorul de restructurare din 2021, "o parte din împrumuturile acordate în contextul pandemiei de COVID-19 din 2020 au servit la acoperirea costurilor excepţionale suportate de Condor în contextul pandemiei de COVID-19 şi care, prin urmare, nu constituie costuri de restructurare incluse în planul de restructurare, în timp ce cuantumul rămas din aceste împrumuturi a finanţat restructurarea, cu adăugarea sumei corespunzătoare celei de a doua părţi a măsurii în cauză" (¹⁵).

(17)În continuare, Tribunalul a examinat motivele (vi) şi (vii) invocate de reclamantă, prin care se contesta aprecierea de către Comisie a proporţionalităţii măsurii şi a efectului negativ al acesteia asupra concurenţei şi a schimburilor comerciale. În această privinţă, potrivit constatărilor Tribunalului, Comisia ar fi trebuit să aibă îndoieli, pe de o parte, cu privire la îndeplinirea de către măsura în cauză a cerinţei unei repartizări adecvate a sarcinilor prevăzută la punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea şi, pe de altă parte, cu privire la conformitatea domeniului de aplicare al măsurilor de limitare a denaturărilor concurenţei cu cerinţele prevăzute în special în secţiunea 3.6.2.2 din Orientările privind salvarea şi restructurarea. Potrivit Tribunalului, aceste îndoieli au făcut ca examinarea preliminară a Comisiei să fie incompletă şi insuficientă, constituind, la rândul său, un indiciu al existenţei unor dificultăţi serioase.

(18)Acest fapt a determinat Tribunalul să concluzioneze că, în ceea ce priveşte Comisia, aceasta ar fi trebuit să aibă îndoieli care să justifice iniţierea procedurii oficiale de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE şi anularea deciziei privind ajutorul de restructurare din 2021 (¹⁶). În sfârşit, Tribunalul a considerat că nu era necesar să se examineze al optulea element de probă prezentat de Ryanair şi nici al zecelea motiv, invocând lipsa motivării.