Secţiunea 6 - 5.3.1.6. Proporţionalitatea, contribuţia proprie şi repartizarea sarcinilor - Decizia 2178/28-apr-2025 privind ajutorul de stat SA.63203 (2024/C) (ex 2021/N) acordat de Germania în favoarea Condor Flugdienst GmbH
Acte UE
Jurnalul Oficial seria L
În vigoare Versiune de la: 30 Octombrie 2025
SECŢIUNEA 6:5.3.1.6. Proporţionalitatea, contribuţia proprie şi repartizarea sarcinilor
(215)Orientările privind salvarea şi restructurarea prevăd că resursele proprii ale beneficiarului ajutorului, ale acţionarilor sau ale creditorilor acestuia, ale grupului din care face parte sau ale noilor investitori contribuie la costurile de restructurare într-un mod comparabil cu ajutorul acordat în ceea ce priveşte efectele asupra solvabilităţii sau a poziţiei lichidităţii beneficiarului. Contribuţiile trebuie să fie reale, şi anume efective, ceea ce exclude profiturile potenţiale, nu implică niciun ajutor, iar cuantumul acestora ar trebui să fie de cel puţin 50% din costurile de restructurare (82).
(82)Punctele 61-64 din Orientările privind salvarea şi restructurarea.
(216)Astfel cum se descrie în considerentul 219 literele (a) şi (b), contribuţia proprie abordează atât problemele de solvabilitate, cât şi de lichiditate ale Condor şi, ca atare, este comparabilă cu ajutorul acordat (a se vedea, de asemenea, considerentul 212). În plus, astfel cum reiese din considerentele 46-48, 219 şi 220, doar o sumă foarte mică din contribuţia proprie se referă la împrumuturi noi ([...] milioane EUR dintr-o contribuţie proprie totală de [...] milioane EUR) şi, prin urmare, instrumentele de consolidare a capitalurilor proprii incluse în contribuţia proprie depăşesc cu mult ajutorul acordat de statul german (acest lucru ar fi valabil chiar dacă s-ar ignora finanţarea prin leasing de capital în valoare de [...] milioane EUR). În plus, nu statul german, ci Attestor este cel care asigură finanţarea în numerar a planului, cu mult peste contribuţia la ajutor din partea Germaniei. Prin urmare, contribuţia proprie este în conformitate cu punctul 62 din Orientările privind salvarea şi restructurarea.
(217)Astfel cum s-a menţionat în considerentul 54, o parte din împrumuturile KfW au servit la plata unor costuri excepţionale de până la 249,02 milioane EUR pe care Condor le-a suportat în contextul pandemiei de COVID-19 şi, prin urmare, nu reprezintă costuri de restructurare incluse în planul de restructurare. Astfel cum se menţionează în considerentul 117, Ryanair a considerat, în acţiunea sa de anulare a deciziei privind ajutorul de restructurare din 2021, că numai valoarea ajutorului aprobat în temeiul deciziilor Condor I şi Condor II, şi anume 204,1 milioane EUR, ar fi trebuit să fie dedusă din valoarea totală a împrumuturilor. Acest raţionament este nefondat, întrucât prejudiciul total al Condor cauzat de pandemia de COVID-19 s-a ridicat la 249,02 milioane EUR, iar partea corespunzătoare din împrumut a servit la amortizarea respectivului prejudiciu, ceea ce înseamnă că numai suma rămasă de 300,98 milioane EUR era disponibilă pentru finanţarea restructurării. În temeiul articolului 107 alineatul (2) litera (b) din TFUE, Condor avea dreptul să primească despăgubiri pentru prejudiciul total suferit. Faptul că, din perspectiva Comisiei, doar 204,1 milioane EUR din împrumuturile acordate constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu schimbă situaţia. Pagubele au fost suferite de Condor din cauza circumstanţelor extraordinare ale pandemiei de COVID-19 şi au dat naştere unei despăgubiri, corespunzătoare pagubelor cauzate de pandemie. Acest aspect nu are legătură cu nevoile de finanţare ale planului de restructurare, care ar fi existat şi în absenţa acestor pagube.
(218)Prin urmare, restructurarea a fost finanţată din cuantumul rămas de 300,98 milioane EUR din împrumuturile care urmau să fie restructurate, la care s-a adăugat suma de 20,2 milioane EUR reprezentând dobânda ştearsă. Rezultă că suma de 321,18 milioane EUR constituie valoarea ajutorului de restructurare, a cărui proporţionalitate este evaluată de prezenta decizie, în pofida celor două estimări alternative ale cuantumurilor ajutorului prezentate de Germania, ambele conducând la valori mai mici ale ajutorului de restructurare (considerentele 55-57).
(219)Comisia trebuie să verifice dacă diferitele surse de finanţare a planului prezentat de Germania, coroborate cu ajutorul de restructurare, la momentul acordării ajutorului nu beneficiau de ajutor şi erau reale, şi anume suficient de sigure pentru a se materializa, excluzând profiturile viitoare preconizate. Finanţarea ar fi asigurată prin economii permanente de costuri realizate în cadrul programului de restructurare al Condor, prin ştergerea datoriilor rezultate din planul de insolvenţă şi prin finanţarea furnizată de Attestor, defalcată după cum urmează:
a)angajamentul unui nou investitor privat, Attestor, pentru suma de 200 de milioane EUR care furnizează capital social societăţii Condor şi o finanţare în valoare de 250 de milioane EUR angajată pentru reînnoirea flotei Condor, este ferm şi obligatoriu, astfel cum se prevede în actele notariale (considerentele 46 şi 47); din acestea, locatorul aeronavelor [...] s-a angajat să furnizeze Condor o facilitate de credit în valoare de [...] milioane USD (aproximativ [...] milioane EUR la momentul acordării ajutorului) pentru plăţile în avans pentru livrarea aeronavelor (a se vedea considerentul 47); angajamentul Attestor este prevăzut într-un contract de achiziţie cu caracter ferm şi obligatoriu, astfel încât finanţarea are un grad ridicat de probabilitate în ceea ce priveşte deblocarea sa. Deşi angajamentul Attestor de a furniza finanţare pentru reînnoirea flotei avea caracter ferm şi obligatoriu, nu acelaşi lucru era valabil în ceea ce priveşte finanţarea suplimentară viitoare a contractelor de închiriere de aeronave până la o sumă suplimentară de [...] milioane EUR, care nu era ferm angajată şi, prin urmare, nu era reală şi efectivă (considerentul 47). Prin urmare, la momentul acordării ajutorului, numai finanţarea în valoare de 250 de milioane EUR angajată pentru reînnoirea flotei Condor reprezenta o contribuţie proprie reală şi efectivă din partea Attestor;
b)Creditorii Condor au acceptat să şteargă creanţe în valoare de 630,8 milioane EUR în contextul planului de insolvenţă al Condor. Ştergerile sunt aprobate de instanţa competentă în materie de insolvenţă (a se vedea considerentul 35) şi, prin urmare, au caracter definitiv şi obligatoriu; ştergerile nu beneficiază de ajutor, întrucât rezultă din legislaţia germană în materie de insolvenţă, care prevede condiţii generale şi sumare aplicabile procedurilor de insolvenţă; astfel cum se prevede în considerentul 48, planul de insolvenţă al Condor stabileşte şapte grupuri de creditori, printre care mai multe grupuri formate exclusiv din creditori privaţi; în conformitate cu legislaţia germană în materie de insolvenţă, pentru a aproba planul de insolvenţă, este necesară o majoritate a creditorilor cu drept de vot în fiecare grup. În cazul de faţă, se poate exclude posibilitatea potrivit căreia creditorii publici ai Condor ar fi depăşit ca număr de voturi creditorii privaţi şi, prin urmare, ar fi direcţionat ajutorul de stat către Condor sub forma unei cotaţii foarte scăzute în planul de insolvenţă, deoarece aceştia nu ar fi putut influenţa votul în grupurile compuse exclusiv din creditori privaţi (în special în grupurile pentru angajaţi, fostele societăţi din grup); prin urmare, ştergerea este aplicabilă tuturor categoriilor de creditori deopotrivă, a fost aprobată cu majoritatea necesară a creditorilor şi este implementată prin aplicarea dispoziţiilor obligatorii ale legii generale în materie de insolvenţă cu efect asupra tuturor întreprinderilor aflate în aceeaşi situaţie de fapt şi de drept în Germania (a se vedea considerentele 34, 35 şi 48);
c)în contextul programului său de raţionalizare, Condor a realizat reduceri permanente ale costurilor în valoare de [...] milioane EUR pe an în cursul punerii în aplicare a planului de restructurare, care decurg din adaptarea contractelor de leasing, din renegocierea contractelor cu furnizorii şi din adaptarea contractelor colective de muncă (considerentul 41); aceste economii rezultă din acorduri deja în vigoare cu caracter obligatoriu şi, prin urmare, sunt suficient de sigure pentru a fi considerate efective; acestea au acelaşi efect financiar ca şi reducerea valorii contabile a datoriei în cadrul procedurilor de insolvenţă, cu excepţia faptului că efectul este repartizat pe mai mulţi ani şi nu este punctual.
(220)Valoarea combinată a finanţării ferm angajate, care include majorarea capitalului social, facilitatea de credit şi ştergerea creanţelor creditorilor, este de [...] milioane EUR şi constituie surse reale şi efective de contribuţie proprie din partea investitorilor şi a creditorilor la restructurare. Contribuţia proprie din aceste două surse include o parte substanţială a noii finanţări de până la 450 de milioane EUR şi, în ceea ce priveşte ajutorul de restructurare în valoare de 321,18 milioane EUR, se ridică la aproximativ 77% din finanţarea costurilor totale de restructurare în valoare de [...] milioane EUR din plan. Chiar şi fără a lua în considerare ştergerea datoriei de către creditori şi luând în considerare numai noua finanţare furnizată de Attestor, această finanţare depăşeşte valoarea totală a ajutorului de restructurare acordat Condor. Prin urmare, contribuţia proprie depăşeşte valoarea minimă de 50% din costurile de restructurare prevăzute în Orientările privind salvarea şi restructurarea.
(221)În acest context, rămâne nesoluţionată chestiunea dacă reducerile permanente ale costurilor de [...] milioane EUR pe an realizate de Condor în urma renegocierilor cu furnizorii, locatorii sau personalul reprezintă o contribuţie reală şi efectivă la acoperirea costurilor de restructurare suportate sau avute în vedere pentru punerea în aplicare a planului, întrucât, chiar şi în absenţa acestei sume, valoarea contribuţiei proprii rămâne substanţială şi îndeplineşte deja cerinţa prevăzută în Orientările privind salvarea şi restructurarea.
(222)În această privinţă, Tribunalul a constatat în hotărârea Condor din 2024 că cerinţa prevăzută la punctul 64 din Orientările privind salvarea şi restructurarea în ceea ce priveşte contribuţia proprie a beneficiarului a fost îndeplinită (83).
(83)Cauza T-28/22, Ryanair/Comisia, punctul 201.
(223)Prin urmare, potrivit concluziilor Comisiei, contribuţia proprie a Condor la costurile de restructurare depăşeşte 50% din costurile de restructurare şi, astfel, este în conformitate cu cerinţa prevăzută la punctul 64 din Orientările privind salvarea şi restructurarea.
(224)În ceea ce priveşte repartizarea sarcinii de restructurare între stat şi foştii acţionari şi creditori subordonaţi ai Condor, rezultă că fostul acţionar unic al Condor, TCG, este dizolvat şi lichidat, în timp ce acţiunile Condor au fost reduse la zero şi au fost emise acţiuni noi unei societăţi fiduciare (considerentele 26 şi 34). TCG a pierdut întreaga valoare a participaţiei şi a instrumentelor sale de datorie şi nu va beneficia în niciun caz de avantajele restructurării cu succes a Condor. În mod similar, creditorii Condor (printre care nu existau creditori subordonaţi) şi-au eliminat din bilanţ aproape toate creanţele în cadrul procedurii de insolvenţă (considerentul 48), contribuind astfel în mod substanţial la finanţarea planului de restructurare. Contribuţia creditorilor la eliminarea din bilanţ depăşeşte valoarea ajutorului de restructurare, în ceea ce priveşte atât eliminarea parţială, cât şi continuarea împrumuturilor KfW restructurate puse la dispoziţia Condor de către stat.
(225)Rezultă că foştii acţionari şi creditori ai Condor contribuie în mod efectiv la restructurare, diminuând astfel valoarea ajutorului de stat care s-ar fi putut dovedi altfel necesar, de exemplu, pentru a rambursa datoria sau pentru a remunera participaţia. Ordinea şi condiţiile în care Germania sprijină restructurarea Condor prin ştergerea în parte a datoriei previn, de asemenea, riscul de hazard moral în ceea ce priveşte acţionarul şi creditorii implicaţi în speţă, în care nu se identifică nicio strategie riscantă sau nesustenabilă a Condor, ci mai degrabă consecinţele apartenenţei sale la TCG şi circumstanţele transportului aerian în 2020 şi 2021. Acţionarul şi creditorii existenţi au pierdut practic întreaga valoare a investiţiei lor în Condor şi nu au beneficiat în niciun fel de îmbunătăţirea solvabilităţii sale ca urmare a ştergerii în parte a datoriei decise de Germania. La un nivel mai general şi dincolo de cazul de faţă, nici alţi acţionari sau creditori subordonaţi de pe piaţa internă care ar fi încurajat strategiile nereuşite ale altor companii aeriene nu pot presupune din ajutorul de restructurare acordat în acest caz că Germania sau alte state membre ar atenua, prin intermediul ajutorului de restructurare, consecinţele alegerilor lor în materie de investiţii.
(226)Prin urmare, Comisia a concluzionat în decizia privind ajutorul de restructurare din 2021 că ajutorul de restructurare implica o repartizare adecvată a sarcinilor.
(227)Cu toate acestea, Tribunalul a anulat decizia privind ajutorul de restructurare din 2021, întrucât a considerat că, în ceea ce priveşte Comisia, aceasta ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la faptul că ştergerea datoriei de către stat: (i) intră sub incidenţa punctului 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea; şi (ii) respectă cerinţele prevăzute la punctul 67 din aceste orientări.
(228)Punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea prevede că orice ajutor de stat care consolidează poziţia beneficiarului în materie de capitaluri proprii ar trebui acordat în condiţii care să asigure statului o cotă rezonabilă din viitoarele creşteri de valoare ale beneficiarului, având în vedere cuantumul capitalurilor proprii investite de stat în comparaţie cu restul capitalurilor proprii ale întreprinderii după contabilizarea pierderilor.
(229)Tribunalul a statuat că punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea face parte din secţiunea 3.5.2.2 din respectivele orientări referitoare la repartizarea sarcinilor, unde, potrivit Tribunalului, cerinţele prevăzute la punctul 67 se adaugă celor de la punctele 65 şi 66. Tribunalul a considerat că, în timp ce punctul 66 se referă la suportarea pierderilor de către acţionarii şi creditorii subordonaţi existenţi şi are loc înainte de intervenţia statului, punctul 67 se referă la o situaţie viitoare, şi anume cea a viitoarelor creşteri de valoare ale beneficiarului. Prin urmare, potrivit Tribunalului, punctele 66 şi 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea prevăd cerinţe autonome, care se referă la momente diferite în timp. În plus, dispoziţiile privind repartizarea sarcinilor urmăresc să prevină hazardul moral, astfel cum se prevede la punctul 65, care menţionează, de asemenea, că, în cazul în care sprijinul de stat se acordă într-o formă care consolidează poziţia beneficiarului în materie de capitaluri proprii, cum ar fi granturile, injecţiile de capital sau ştergerea datoriilor, acest fapt poate avea ca efect protejarea acţionarilor şi a creditorilor subordonaţi de consecinţele alegerii lor de a investi în beneficiar. Tribunalul a subliniat că, astfel cum reiese din cuprinsul punctului 9 din Orientările privind salvarea şi restructurarea, riscul de hazard moral constă în faptul că întreprinderile, care anticipează salvarea sau restructurarea lor, ar putea pune în aplicare strategii de afaceri excesiv de riscante şi neviabile. În acest context, atât cerinţele prevăzute la punctul 66 din Orientările privind salvarea şi restructurarea referitoare la absorbţia pierderilor de către acţionarii existenţi şi creditorii subordonaţi, cât şi cele prevăzute la punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea, care atribuie statului o cotă din profiturile viitoare, contribuie la reducerea stimulentelor pentru asumarea unor riscuri excesive în scopul de a genera mai multe profituri. În contextul aprecierii argumentelor invocate de Comisie, Tribunalul a constatat în special că, în ceea ce priveşte Comisia, aceasta nu se referea la niciun element de natură să demonstreze că riscul de hazard moral apare numai atunci când un stat membru injectează capital în beneficiar, dar nu şi atunci când acesta îşi şterge datoria sau îi acordă o subvenţie şi că nicio parte din Orientările privind salvarea şi restructurarea nu conduce la o astfel de concluzie. Dimpotrivă, în conformitate cu punctul 65 din Orientările privind salvarea şi restructurarea, un astfel de risc apare pentru orice sprijin din partea statului acordat sub o formă care consolidează poziţia beneficiarului în materie de capitaluri proprii, cum ar fi granturile, injecţiile de capital şi ştergerile de datorii. Potrivit Tribunalului, rezultă că cerinţele de acordare a unei cote rezonabile din viitoarele creşteri prevăzute la punctul 67 ar trebui să se aplice nu numai injecţiilor de capital efectuate de stat, ci şi oricărei alte forme de ajutor care consolidează poziţia beneficiarului în materie de capitaluri proprii, cum ar fi ştergerea datoriilor sau granturile. Tribunalul stabileşte că, în consecinţă, "Comisia nu putea să concluzioneze, fără a avea îndoieli, că măsura în cauză" (ştergerea datoriei) "nu intră în domeniul de aplicare al punctului menţionat" (punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea) "şi să omită să examineze dacă măsura menţionată este conformă cu cerinţele prevăzute la acest punct (84)".
(84)Cauza T-28/22, Ryanair/Comisia, punctul 233.
(230)În urma declanşării procedurii oficiale de investigare şi a observaţiilor primite din partea Germaniei şi a părţilor terţe, Comisia va reexamina dacă ştergerea datoriei de către Germania: (i) intră sub incidenţa punctului 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea; şi (ii) respectă cerinţele prevăzute la acest punct în lumina orientărilor Curţii.
(231)Comisia observă că punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea urmăreşte, la fel ca celelalte dispoziţii din secţiunea 3.5.2.2 din orientările respective, să abordeze aspectele legate de asumarea de riscuri excesive şi de hazardul moral al acţionarilor existenţi şi al creditorilor subordonaţi ai beneficiarului. Acest risc nu apare atunci când nu există acţionari sau titulari de credite subordonaţi care ar putea beneficia de măsuri de consolidare a capitalurilor proprii. Astfel, contrar celor susţinute de Ryanair (a se vedea considerentul 105), punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea nu se aplică viitorilor acţionari. În continuare, astfel cum a constatat Tribunalul, nicio dispoziţie din Orientările privind salvarea şi restructurarea nu permite să se concluzioneze că un astfel de risc apare numai atunci când statul injectează capital, iar nu atunci când statul acordă alte ajutoare de consolidare a capitalurilor propriii. Prin urmare, măsurile de ştergere a datoriilor pot fi acoperite de punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea. În consecinţă, Comisia interpretează noţiunea de remunerare a ajutorului de stat de la punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea ca un mijloc de reducere a riscului de hazard moral prin privarea acţionarilor existenţi sau a titularilor de creanţe subordonate de o parte din profiturile viitoare ale întreprinderii restructurate, atribuindu-le parţial statului în schimbul acţiunilor de finanţare sau de ştergere care îi consolidează capitalul propriu. În interpretarea teleologică a punctului 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea, rezultă că acesta nu a fost menit să furnizeze un venit pozitiv statului în toate circumstanţele, astfel cum se ilustrează în a doua parte a punctului 67, care se referă la cuantumul capitalurilor proprii investite de stat "în comparaţie cu restul capitalurilor proprii ale întreprinderii după contabilizarea pierderilor". Aceasta înseamnă că, din perspectiva repartizării sarcinilor, măsurile de ajutor de consolidare a capitalurilor proprii şi nevoia de remunerare în acest caz trebuie să fie puse în balanţă cu existenţa şi valoarea capitalurilor proprii deţinute în continuare de acţionarii actuali sau anteriori, dar nu viitori, sau care pot fi atribuite acestora. Există situaţii precum cea în cauză în care, în pofida existenţei unui ajutor de stat care consolidează poziţia beneficiarului în materie de capitaluri proprii, cota rezonabilă din viitoarele creşteri pentru stat poate fi foarte scăzută sau chiar echivalentă cu zero. Caracterul rezonabil al oricărei rentabilităţi depinde, prin urmare, de o evaluare de la caz la caz. În acest context, pentru evitarea oricărui dubiu, Comisia va aplica această interpretare prezentei cauze şi viitoarelor cauze similare. Comisia va evalua în continuare dacă a fost necesar un randament pozitiv pentru stat în urma ştergerii datoriei în acest caz.
(232)Pentru a evalua caracterul rezonabil al rentabilităţii pentru stat în acest caz, Comisia ia în considerare circumstanţele prezentate în considerentele care urmează.
(233)În primul rând, Comisia observă că, în acest caz, acţionarul existent (TCG) a pierdut întreaga valoare a participaţiei sale, care a fost redusă integral în cursul procedurii de insolvenţă a Condor şi este în curs de lichidare (a se vedea considerentele 33, 34 şi 63).
(234)În al doilea rând, Condor nu avea nicio datorie subordonată, iar datoria acţionarilor care a fost calificată drept subordonată în cadrul insolvenţei a fost redusă integral (considerentul 48). În orice caz, creditorii săi (nesubordonaţi) existenţi au acceptat o cotaţie de 0,1% din creanţele lor în planul de insolvenţă aprobat de instanţa germană competentă în materie de insolvenţă şi, astfel, şi-au pierdut aproape toate creanţele (a se vedea considerentul 48). Măsurile descrise în considerentul 21 nu au făcut parte din această reducere a creanţelor de către creditori, ci au fost în plus faţă de reducerea respectivă a creanţelor şi puse în aplicare ulterior.
(235)În al treilea rând, numărul limitat de acţiuni noi ale Condor existente la momentul acordării ajutorului era deţinut de SGL, un administrator fiduciar fără activităţi operaţionale, fără capacitate de decizie în ceea ce priveşte operaţiunile Condor şi al cărui unic rol era de a deţine acţiunile până la transferul acestora către un nou acţionar privat (a se vedea, de asemenea, considerentul 25).
(236)În al patrulea rând, noul acţionar al Condor, Attestor, nu a fost implicat în nicio tranzacţie comercială anterioară a beneficiarului (a se vedea considerentul 38) şi - contrar celor susţinute de Ryanair (a se vedea considerentul 105) - nu este, prin urmare, vizat de dispoziţiile secţiunii 3.5.2.2 din Orientările privind salvarea şi restructurarea referitoare la prevenirea asumării excesive a riscurilor şi a hazardului moral al acţionarilor existenţi şi al titularilor de creanţe subordonate. În plus, pachetul de măsuri convenit între statul german şi Attestor a fost rezultatul unei negocieri care a asigurat un rezultat echilibrat, fiecare parte urmărindu-şi interesul superior. Într-un astfel de cadru, acordarea unei remuneraţii suplimentare statului ar fi echivalat cu privarea Attestor de respectiva remuneraţie şi, prin urmare, cu obligarea unui nou investitor să împartă sarcina asumării excesive a riscurilor anterioare de către foştii acţionari sau titulari de creanţe.
(237)În al cincilea rând, în ceea ce priveşte a doua parte a punctului 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea ("cuantumul capitalurilor proprii investite de stat în comparaţie cu restul capitalurilor proprii ale întreprinderii după contabilizarea pierderilor"), Comisia observă că, în acest caz, capitalul propriu rămâne negativ, astfel cum se descrie în considerentul 63; aceasta adaugă că nu au existat nici creditori subordonaţi ai Condor (a se vedea considerentul 120).
(238)În al şaselea rând, Comisia observă că, după aplicarea punctului 66 din Orientările privind salvarea şi restructurarea, obiectivul de limitare a hazardului moral şi a asumării de riscuri excesive a fost atins în totalitate în ceea ce priveşte acţionarii şi creditorii existenţi. Faptul că acţionarii existenţi şi-au pierdut toate drepturile asupra capitalului propriu (negativ) al Condor, iar creditorii existenţi au pierdut totul, cu excepţia a 0,1% din creanţele lor, încă din timpul procedurii de insolvenţă nu oferă posibilitatea de a preveni mai mult sau într-o mai mare măsură hazardul moral sau asumarea unor riscuri excesive.
(239)Cei şase factori prevăzuţi în considerentele 233-238 arată că, în cazul de faţă, în care nu există niciun capital propriu rămas după absorbţia pierderilor în temeiul punctului 66 din Orientările privind salvarea şi restructurarea de care ar fi putut beneficia investitorii existenţi în Condor, cota rezonabilă din viitoarele creşteri pentru stat poate fi echivalentă cu zero, în sensul punctului 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea. Acest lucru se datorează faptului că, în conformitate cu punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea, "cota rezonabilă din viitoarele creşteri de valoare ale beneficiarului" pe care ajutorul de consolidare a capitalurilor proprii ar trebui să o asigure statului este calibrată în raport cu "restul capitalurilor proprii ale întreprinderii după contabilizarea pierderilor", iar cele două condiţii prevăzute la punctul 67 trebuie aplicate împreună. În ceea ce priveşte în mod specific ştergerea datoriei de 90 de milioane EUR şi renunţarea la dobânzile în valoare de 20,2 milioane EUR aferente supracompensării, Comisia observă că aceste elemente nu au nicio contraprestaţie specifică aferentă, în pofida faptului că fac parte dintr-un pachet negociat de măsuri. Cu toate acestea, în circumstanţele cauzei, Comisia consideră că punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea trebuie aplicat astfel încât ştergerea fără o contraprestaţie sau o remuneraţie specifică să fie considerată a fi efectuată în condiţii care să asigure statului o cotă rezonabilă din viitoarele creşteri de valoare ale beneficiarului, deoarece nu există niciun capital propriu rămas al societăţii după contabilizarea pierderilor sau, după caz, după anularea tuturor acţiunilor şi în absenţa unor instrumente de tip creanţă subordonată care ar putea beneficia de instrumente de ajutor de consolidare a capitalurilor proprii, cum ar fi ştergerea datoriilor.
(240)Comisia ia act de argumentele Germaniei şi ale Condor potrivit cărora mecanismul de beneficii viitoare ar oferi Germaniei o cotă rezonabilă din viitoarele creşteri de valoare ale Condor (a se vedea considerentele 100, 122 şi 123). Cu toate acestea, întrucât Comisia consideră că, în speţă, punctul 67 din Orientările privind salvarea şi restructurarea este respectat chiar şi în lipsa unei contraprestaţii sau a unei remuneraţii specifice pentru ştergerea datoriilor, nu mai este necesar să se aprecieze temeinicia argumentelor invocate cu privire la mecanismul de beneficii viitoare.